被迫在火车上受到挤压,女子起诉地铁公司遭到拒绝

宁等三分不抢一秒!被迫下车并受伤,该女子起诉地铁公司遭到拒绝

地铁屏风门已经开始关闭,但是Ge很幸运,被迫上车,导致头被屏幕门夹住。受伤后,葛某起诉上海地铁第四运营有限公司到法院。

最近,上海市第三中级人民法院二审判决此案。澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者从上海市第三中级人民法院获悉,法院认定Metro IV公司作为公共场所经理,在履行担保义务方面没有任何过错。这是葛自己未能做到应有的谨慎。注意义务。

2018年6月6日16:00左右,在人民广场站乘坐地铁8号线时,葛某没有听到火车关门。上车时,车头被车门夹住了。在医院诊断后,葛是头部创伤。事件发生后,葛某起诉地铁四公司到法院,要求法院下令地铁4公司赔偿其医疗费用12000元和医院食品补贴110元。

结果发现,根据地铁监控录像,当葛在公交车上时,平台屏门已经开始关闭,等待Ge旁边门的车的乘客正在等待撤退。葛某提供了事件后录制的自己手机视频。视频显示,蜂鸣器响几声后,车门关闭。

在审判期间,Metro 4公司在法庭上批准了视频的真实性,并表示门警告灯正常,门没有故障。葛某说,当他在同一天骑车时,他没有听到哔哔声。门警告灯一直亮着,没有闪烁的提示,开门和关门的时间没有固定,这是造成伤害的主要原因。

一审法院认为,当平台的纱门开始关闭时,葛仍然在火车上,而其他门的乘客正等着回去;地铁站四个屏幕门上方的灯都正常,屏幕也贴了。安全警报识别。葛默还说,他没有听到哔哔声,车辆本身也没有发出哔哔声。因此,Ge没有证据表明Metro IV公司未履行合理范围和合理的担保义务限制。相反,法院认为它没有自己做。遵守应有的谨慎义务。

至于Ge,列车开关门太短,如果再打开一两秒钟也不会受伤。由于列车有自己的规格,如果不按规格运行,将影响列车的准时和行车安全。

一审法院驳回了葛的诉讼请求。

在一审判决后,葛某向上海市第三中级人民法院提起上诉。葛某认为,当屏幕门开始关闭时,他的身体已经进入了屏风门,所以事故的原因是因为当屏幕门关闭时门灯没有闪烁,地铁公司还没有完成安全警告义务,和地铁四个公司没有提供地铁拥堵的行人流量服务,并没有履行其安全义务。

审判结束后,上海市第三中级人民法院认为,如果葛某认为四家地铁公司应承担赔偿责任,他们应承担四家地铁公司未履行其安全义务的举证责任。并造成损害。葛某认为,四家地铁公司应该承担责任的主要原因是门关闭时门灯不闪烁,葛某认为地铁没有发出蜂鸣声,安全警示不足。然而,根据双方首次提供的证据,葛的受伤原因是,当屏幕门开始关闭时,他被迫登上火车,他很幸运地受到了屏幕门的伤害。 。

此外,根据确定的事实,一审法院认定,Metro 4公司作为公共场所的管理人员,在履行担保义务方面没有任何过错,并且有足够的事实证据和法律依据。 。因此,上海市第三中级人民法院维持原判,驳回了葛的上诉请求。

澎湃新闻记者陈一平通讯员张业和

除非特别注明,本站所有文字均为原创文章,作者:admin